Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

REVUE DE PRESSE - Page 10

  • Leçons du 21 avril 2002 : La menace Marine Le Pen et le devoir impérieux de réussite de la gauche

     

    Il y’a onze ans, la gauche et la République étaient confrontés au séisme Jean Marie Le Pen, pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale l’extrême droite se retrouvait  au second tour de l’élection présidentielle et aux portes du pouvoir par la voie des urnes. Le Front National était devenu la seconde force politique du pays. Aujourd’hui, face aux crises démocratique, identitaire, sociale et économique qui minent notre pays une gauche dépassée par l’extrême droite semble à nouveau possible. 

    La leçon du 21 avril 2002

    Après un entre deux tours étayé de nombreux rassemblements et manifestations républicains anti-FHaine (2 millions le 1er mai 2002) et une mobilisation des élites françaises Jacques Chirac fut réélu avec 82,21 % des suffrages Président de la République ; Jean-Marie Le Pen recueillait quant à lui 5 525 032 voix soit 17,79 % des suffrages exprimés.

    Nombreux furent à l’époque à considérer que le FN avec ce leader charismatique, son bas gout, et la faiblesse du candidat Jospin (épuisé par son action ministérielle, semant le trouble en refusant l’étiquette de projet socialiste, défenseur de son bilan mais sans  dessein pour la France) avait fait le plein de ses voix. La France « Black, Blanc, Beur » et l’esprit de l’équipe de France de football de 1998 (incarné par Zinedine Zidane, Marcel Desailly, Laurent Blanc) n’avait pas disparu, le 21 avril 2002 n’aurait été qu’un accident malheureux de l’histoire.

    Jean Marie Le Pen n’avait progressé que de 720 319 voix entre le premier et le second tour et seul Bruno Megrét avait décidé le rallier. Finalement, la France, ses élites et sa jeunesse se serait amusé à se faire peur ?

    Le Front National serait un parti comme les autres et ne constituerait plus une menace pour la République, il aurait définitivement fait le choix des urnes et non de la rue. En 2007, le faible score du FN à la présidentielle confortait ces analyses. 

    Marine Le Pen ou l’extrême droite décomplexée

    Onze ont passé, Jean Marie Le Pen a tiré sa révérence, Marine Le Pen est devenue la nouvelle chef des français « patriotes » en ouvrant son mouvement « remarketé » « Rassemblement Bleu Marine » à des personnalités extérieures (comme Gilbert Collard) et Marion Maréchal a été élue Députée à Carpentras (cruelle revanche) en raison du refus du front républicain de la candidate socialiste Catherine Arkilovitch.

    Un élément marquant de la présidentielle de 2012 fut de constater que l’essentiel des débats du premier tour avaient été rythmés par la question posée par Marine Le Pen sur l’abattage rituel.

    L’extrême droite française progresse, mais elle n’est pas unie derrière Marine Le Pen, ainsi des mouvements de type Tea Party (comme les mouvances autour des antimariages pour tous) la concurrence.

    La droite s’est radicalisée

    Si lors de la présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy avait siphonné les voix d'un FN à 10,5 % en durcissant le discours et en apparaissant comme le candidat du Karsher et du rétablissement de l’ordre ; un quinquennat plus tard, pour tenter de se maintenir au pouvoir  la droite républicaine a fait sauter les digues entre droite et extrêmes droites : création du « Ministère de l'Identité nationale », stigmatisation de l’Islam et du musulman, remise en cause permanente de l’Ordonnance de 1945 (« plus adaptée aux mineurs d'aujourd'hui »), adoption des peines planchers, expulsion de 30 000 étrangers par an.

    Surtout, Nicolas Sarkozy dans son discours de Grenoble du 30 juillet 2010 a défendu la déchéance de nationalité pour les tueurs de policiers et promis l’éloignement des Roms.

    L’entre deux tours de la présidentielle de 2012 caractérisa cette logique de radicalisation verbale sur les thématiques de prédilection du FN comme l’assistanat, l’immigration, l’islam, et l’insécurité ; Ainsi, Nicolas Sarkozy se mit à draguer ouvertement les électeurs du FN - « Je veux parler aux petits, je veux parler aux sans-grade, je veux parler aux ruraux qui ne veulent pas mourir, je veux parler aux travailleurs qui ne veulent pas que celui qui ne travaille pas gagne davantage que lui, je veux parler aux petits retraités »  (Discours de Saint-Cyr-sur-Loire) - allant jusqu’à déclarer le Front national « compatible avec la République » (Interview du 24 avril 2012 France Tv Info).

    Au sein de l’UMP, la droite populaire a servi de catalyseurs des idées, de libération de la parole raciste, et de banalisation des idées du Front National. Lors du second tour des élections cantonales de 2011, rompant avec la position chiraquienne, le Premier Ministre François Fillon alla jusqu’à refuser d’appeler à faire barrage au Front National. Légitimation suprême, le 21 mars 2012, la présence de Marine Le Pen a été acceptée par  le Président Nicolas Sarkozy aux obsèques des victimes des  assassinats de Mérah (http://www.letelegramme.fr/ig/generales/france-monde/france/montauban-l-hommage-officiel-aux-militaires-victimes-du-tueur-au-scooter-21-03-2012-1640695.php).

    La gauche tourmentée est dans l’évitement

    La gauche a aujourd’hui presque toutes les commandes du pays, de l’échelon local à la Présidence de la République, mais elle rencontre de nombreuses difficultés à forger un projet de société global et mettre en œuvre la  justice sociale proclamée. La conjugaison de l’européanisation des politiques publiques et de la décentralisation semble avoir rendu impuissante l’action politique. La gauche fait dans le bricolage au lieu  de transformer le pays.

    Ces questions posent avec acuité la question de la modernisation de nos institutions. De surcroît, la gauche reste timorée et traumatisée tant par le 21 avril 2002 que les émeutes urbaines de 2005.

    Ainsi, de peur de faire progresser le FN ou d’être minoritaire dans l’opinion, la gauche a renoncé à s’attaquer à l’adoption du droit de vote des étrangers non communautaires, aux contrôles aux faciès, à la lutte contre les discriminations et la ghettoïsation, ou encore à défendre avec force la laïcité. La gauche française n’a toujours pas fait sienne la réalité sociologique d’aujourd’hui : l’avènement de la société métissée. 

    Pire, au niveau local certains candidats socialistes n’hésitent pas à refuser d’appliquer la consigne nationale du front républicain faisant l’amalgame droite-FN. François Hollande, quant à lui, a été le premier Président de la République à recevoir à l’Elysée à l’occasion de ses consultations sur les propositions de la commission Jospin un leader d’extrême droite. Le FN s’institutionnalise tant dans le paysage politique que médiatique.

    Combattre le FN par les mots

    Chacun d’entre nous  peut constater la montée de la violence dans notre société, la crise de l’Etat Nation et en particulier de l’Ecole publique, la perte de valeurs, l’ampleur de la crise économique et sociale, et la difficulté de faire société.

    Ce délabrement apparent de la vielle France implique de réinventer un modèle et des leviers de commandes efficaces, mais en attendant déclinologues et le FN prospèrent sur la thématique du paradis perdu.

    L’euroscepticisme a réveillé les populismes. Au Pays Bas, Geert Wilders et son parti de la liberté (PVV) obtiennent 24 sièges sur 150, le 9 juin 2010. En Italie, Beppe Grillo - chef du Mouvement 5 Etoiles - obtint 25% des suffrages aux élections législatives italiennes du 24 février 2013. En Grèce, l’Aube dorée néo-nazi obtient 18 sièges en juin 2012. Ainsi, l’extrême droite obtient des victoires électorales et une légitimité politique dans de nombreux Etats européens.

    En France, pour Jérôme Fourquet, la « dynamique actuelle de Marine Le Pen et sa progression ne s'explique pas par une concurrence avec la droite mais correspond à une radicalisation et une droitisation de l'opinion ».  

    Définitivement, nous sommes loin de l’entre deux tours de la présidentielle de 2002 où la gauche sonnée par l’humiliation de la défaite jospinienne et le pays désemparé face au choix proposé alors entre le le « vieux » roi fainéant et le détestable personnage qu’était Jean Marie Le Pen. L’extrême droite a le vent en poupe et dispose d’un leader qui voudrait (quoi qu’elle en dise) - être la « Gianfranco Fini » à la française - la chef d’une formation d‘extrême droite capable de s’allier avec une partie de la droite républicaine et de gouverner. La crise interne de l’UMP entre tenants d’un républicanisme sans faille et les tenants d’une véritable rupture pourrait à terme permettre cette alliance.

    Ce constat a poussé les antiracistes à changer de stratégies. Après le front républicain et le harcèlement démocratique, le temps de la confrontation idéologique semble venu. Front contre front, classe contre classe. Marine Le Pen ne bénéficie pas de la même opprobre que son père (déclarations impétueuses racistes et antisémites, légitimation de la torture en Algérie…), la diabolisation ne saurait désormais suffire pour combattre l’extrême droite.

    En quête de popularisation, Florian Fillipot et Marine Le Pen ont fait à plusieurs reprises l’émission de divertissement de Thierry Ardisson « Salut les terriens » ; lors de l’émission du 28 mars 2013, la confrontation de Nicolas Bedos/Marine Le Pen sur l’immigration (« Qui sommes-nous pour parler de mérite? On est tous les deux, deux gosses de riches qui avons été favorisés par la vie ») a illustré l’institutionnalisation de Marine Le Pen. Médiatiquement, les représentants du FN ne sont plus indésirables à l’exception remarquable de Michel Drucker et Laurent Ruquier.

    Dans l’émission Mots Croisées du 21 février 2013, Malek Boutih (Député et ancien Président de SOS Racisme) a accepté de débattre avec Marine Le Pen la mettant en difficulté  en démontrant que  le refus de changement de nom est révélateur de l’ambigüité du FN. Il l’a comparé aux islamistes « qui acceptent d’aller aux élections mais une fois qu’ils sont au pouvoir » la situation change. Malek Boutih a démontré son caractère liberticide sur le droit de manifester (le programme du FN propose d’interdire le droit de manifestation » au soutien d’activités délictuelles) (http://www.rmc.fr/editorial/351748/marine-le-pen-ne-debat-bien-quavec-elle-meme) et montré son incohérence sur les questions migratoires en l’obligeant à reconnaitre qu’elle accepte l’entrée de 10 000 immigrés supplémentaires par an en France.

    Accepter ce débat lui a permis de mettre l’accent sur la première faute politique personnelle de Marine Le Pen : s’être rendue à l'invitation du parti d'extrême droite FPÖ, d’Heinz-Christian Strache, au bal de Vienne organisé - le jour de la commémoration du 67ème anniversaire de la libération du camp d'Auschwitz -  par des corporations interdisant l’entrée aux juifs et aux femmes.

    Ce couac de la campagne l’avait déstabilisé dans sa tentative de dédiabolisation. Pris dans son corpus idéologique et ses amitiés douteuses, Marine Le Pen n’a jamais réussi à expliquer pourquoi il était important de s’y rendre. Il convient également de se rappeler que Marine Le Pen a refusé de condamner les propos de son père sur la tuerie d'Oslo et d'Utoya. Jean Marie Le Pen avait renversé les responsabilités en fustigeant la « naïveté » du gouvernement norvégien face au « terrorisme » et « l'immigration massive, qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier ».

    Récemment, Marion Maréchal-Le Pen s'est aussi affiché aux côtés du chef de file du GUD et d'un militant du mouvement skin confirmant la persistance des liens du FN et la nébuleuse d’extrême droite. La dédiabolisation n’est définitivement que cosmétique.

    Le 12 avril 2013, le Conseiller de Paris Alexis Corbière et Secrétaire national du Parti de Gauche a aussi accepté de débattre avec Louis Aliot (Vice-Président du FN) dans l’émission d’Eric Zemmour&Naulleau confirmant le changement de stratégie de la gauche. En effet selon Alexis Corbière : « la polémique crée le débat, le débat crée la conscience ». A cette confrontation médiatique s’ajoute une dénonciation permanente des tentations d’alliances UMP-FN, ainsi, il a été parmi les premiers responsables à dénoncer le dépôt commun d’une proposition de Loi pour la reconnaissance du « génocide » vendéen par des Députés du FN et de l'UMP. Pour Alexis Corbière, « si l'on veut faire reculer le FN, il faut une autre politique économique et sociale car c'est là que se trouve le premier problème de nos concitoyens. Un antifascisme qui ne serait pas porteur d'un projet politique alternatif est voué à l'échec ou à l'instrumentalisation ».

    Aujourd’hui, sur  les réseaux sociaux aussi les antiracistes s’affrontent aux mouvements nationalistes, identitaires et xénophobes. Ils s’invectivent mais se confrontent aussi idéologiquement sur l’analyse de la société. A la confrontation physique des années 80 a succédé une bataille virtuelle et médiatique pugnace.

    21 avril 2002, 21 avril 2013, la donne politique a bien changé.

    Politiquement, le cordon sanitaire républicain dans les années 80 a disparu, le refus de choisir entre les candidats FN et ceux de gauche ou de droite ne jouent plus que trop rarement. Les cantonales de 2011 et les législatives de 2012 ont montré la difficulté de faire perdurer le refus de triangulaires et de faire jouer le front républicain. Le Front National s’institutionnalise et ses idées se banalisent.

    La République a un devoir de réussite

    Ce Vendredi 19 avril 2013, Claude Bartolone Président de l’Assemblée Nationale a prévenu : « Nous sommes nombreux à avoir vu l’échec arrivé et pour ne pas déplaire à Lionel Jospin nous nous sommes tus » ; au soir du 21 avril 2002, il s’était fait comme beaucoup la promesse de « ne plus jamais se taire ».

    A l’évidence, le Front National est en embuscade et les prochaines élections européennes à la proportionnelle intégrale risquent de signer la débâcle. Pour Claude Bartolone, « une gauche dépassée par l’extrême droite est possible », c’est pour cela que les Républicains ont un devoir de réussite.

  • Gilles Bernheim démissionne : légalement et moralement, sa position était intenable

    LE PLUS. Le Grand rabbin de France a annoncé ce jeudi 11 avril sa "mise en congé" avec effet immédiat. Il avait déjà reconnu être l'auteur de plagiats et avoir menti sur son agrégation de philosophie, mais avait jusqu'alors exclu de démissionner. Mais avait-il seulement le choix ? Explications avec l'avocat Mahor Chiche.

    Le Grand rabbin de France a annoncé sa démission le 11 avril 2013 - ici, Gilles Bernheim au palais de l'Élysée le 12 juillet 2012 (F.MORI/SIPA).

    Le Grand rabbin de France a annoncé sa démission le 11 avril 2013 - ici, au palais de l'Élysée le 12 juillet 2012  (F.MORI/SIPA).

    Depuis début avril, la question des plagiats du grand Rabbin de France Gilles Bernheim et son usurpation du titre d’agrégé de philosophie a défrayé la chronique. Après les preuves rapportées de sa forfaiture et ses aveux, Gilles Bernheim a enfin décidé de démissionner ce 11 avril 2013.

    Le droit d’auteur protège du plagiat

    Ces dernières années, plusieurs affaires de plagiats ont été révélées au public. Annette Schavan, la ministre de l'Éducation allemande, a démissionné pour avoir fait nombreux de emprunts dans sa thèse de philosophie.

    L’ancienne secrétaire d'État Rama Yade a publié un "Plaidoyer pour une instruction publique" comprenant des passages recopiés sans guillemets du philosophe Jean-Michel Muglioni. L'édition de la biographie d'Hemingway de Patrick Poivre d’Arvor a dû être rectifiée, avant publication, suite à la découverte d’une centaine de pages directement inspirées de la biographie écrite par l’auteur américain Peter Griffin. Des emprunts et des plagiats qui sont, en droit de la propriété intellectuelle, assimilés à du vol.

    En droit français, l’article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle dispose que :

    "L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur."

    Et l’article L122-4 dispose que :

    "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque."

    Le "copier-coller" facilité par les traitements de texte modernes, l’absence d’apposition de guillemets, la citation sans référence sont autant de facettes du plagiat. Un oubli de citation d’auteur est toujours possible et pardonnable, mais la multiplication d’actes de plagiats rend son auteur indigne de la charge occupée.

    L’usurpation de titres est un délit

    L’article 433-17 du Code pénal sanctionne également "l'usage, sans droit, d'un titre attaché à une profession réglementée par l'autorité publique ou d'un diplôme officiel ou d'une qualité dont les conditions d'attribution sont fixées par l'autorité publique est puni d'un an d'emprisonnement et de 15.000 euros d'amende".

    Gilles Bernheim a reconnu publiquement avoir commis ces deux violations. Il devait en tirer la conclusion logique : se démettre de ses fonctions. À défaut, les instances communautaires auraient pu le licencier pour fautes graves (un conseil extraordinaire du Consistoire était prévu à cet effet ce jeudi 11 avril).

    Une défense chaotique

    Le 22 juin 2008, Gilles Bernheim avait été élu Grand rabbin de France par 184 voix, contre 99 à son prédécesseur Joseph Sitruck (qui voulait rester en poste). Brillant intellectuellement, modéré dans ses propos, ouvert sur les autres cultures, il a réalisé un bon début de mandat et tenté de moderniser l’institution en ouvrant des débats, comme celui autour du divorce et de la place des femmes dans le judaïsme. Sans nul doute, sa plus difficile mission aura été de consoler les familles de victimes des massacres de Toulouse et de réconforter une communauté juive blessée.

    Ce bilan ne saurait cependant prévaloir sur la gravité des manquements commis et admis. Si, en droit talmudique, la preuve par l’aveu ne fait pas foi, à l’ère de l’hypertransparence, la confession-contrition vaut preuve.

    Après une défense chaotique, commençant par une négation totale du plagiat, accusant dans un second temps de plagiat son plagié, le Rabbin a finalement admis "une terrible erreur" due à un étudiant :

    "C'est la seule et unique fois que je me suis livré à un tel arrangement. [...] J'ai été trompé. Pour autant, je suis responsable."

    Ce 9 avril, il a reconnu enfin sa faute morale, tant pour les plagiats que pour l'usurpation du titre d'agrégation de philosophie jamais obtenue.

    Les plagiats incriminés concernaient les ouvrages "Quarante méditations juives" (éd. Stock, 2011) avec les propos tenus il y a 17 ans par Jean-François Lyotard, interrogé par Elisabeth Weber dans "Questions au judaïsme" (éd. Desclée de Brouwer, 1996), "Le souci des autres au fondement de la loi juive" (2002), et son essai "Mariage homosexuel, homoparentalité, et adoption : ce que l'on oublie souvent de dire".

    Le statut de Grand rabbin de France éclaboussé

    Nul ne peut douter des qualités intellectuelles de Gilles Bernheim, mais il a failli à l’éthique attendue d’un guide spirituel. Surtout, il a dérogé aux principes déontologiques-scientifiques de base du chercheur, à savoir citer ses sources et inscrire son analyse dans l’histoire de ses prédécesseurs.

    Des oublis ponctuels peuvent être compris, mais le nombre d’ouvrages en cause et l’usurpation du titre d’agrégé discréditent l’homme et la fonction. Pendant des années, il a menti – a minima – par omission (en laissant accréditer l’idée qu’il disposait d’un titre d’agrégé) et "bénéficié d’une gloire indue" en s'appuyant sur l'œuvre d'autres auteurs.

    Le choc au sein de la communauté juive et nationale est puissant. Divisés sur les perspectives d’avenir de la communauté juive de France et les moyens de combattre l’antisémitisme, traumatisés par le massacre de Toulouse, les juifs de France subissent aujourd’hui l’opprobre de voir leur Rabbin pris dans la tourmente.

    De surcroît, le timing de la reconnaissance des fautes a sans douté été mal choisi ; en pleine crise morale de l’affaire Cahuzac, une telle sortie ne pouvait être considérée que comme un scandale de plus de nos élites.

    La nécessaire rénovation

    La rénovation des institutions communautaires passe par le départ de Gilles Bernheim. Mais cette démission ne suffit pas : il faut réformer l’institution.

    En 1808, l'empereur Napoléon Ier convoqua une assemblée pour accorder "l’émancipation aux juifs de France" et désigna David Sintzheim ministre du Culte et responsable des autres officiants de la communauté juive de France. De cette époque date la création du Consistoire central et le rôle de Grand rabbin de France.

    Le Grand rabbin de France est le référent du dogme pour de nombreux fidèles de confession juive. Mais, au-delà, il incarne le judaïsme français, puisqu’il prend des positions publiques sur des sujets essentiels comme la laïcité, l’avortement, le mariage et l’adoption, les règles alimentaires (cacherout), le racisme et l’antisémitisme, le conflit israélo-palestinien, le dialogue avec les autres chefs religieux et le président de la République.

    Depuis 1980, le grand Rabbin n’est plus élu que pour sept ans. À l’évidence, le mandat de Grand rabbin de France est aujourd’hui trop long, le prédécesseur de Gilles Bernheim, Joseph Sitruck, a accompli trois mandats : il est resté Grand rabbin de France de juin 1987 au 1er janvier 2009 – plus de 20 ans, même entrecoupés d’élections, pour un tel poste, c’est bien trop long.

    Une opportunité pour se moderniser

    Sur les réseaux sociaux, les débats sont vifs et se partagent entre indifférence, soutiens inconditionnels au Rabbin de France, et partisans de sa démission ou de son licenciement. Le mandat actuel de Gilles Bernheim devait se terminer en 2015 ; sa démission permet à l’institution de saisir l’opportunité de cette crise pour se moderniser.

    En démissionnant, le pape Benoît XVI a montré qu’il n’y a rien d’infamant pour un maître spirituel à abandonner sa charge. En Israël, des Rabbins (auteurs par exemple de chantage au gueth) démissionnent ou sont "licenciés". La démission est, au regard de la faute morale commise, non pas un "acte d’orgueil" comme l'a prétendu Gilles Bernheim mais un acte de sagesse et d’apaisement.

    Le temps de l'exemplarité est venu. Au XXIe siècle, il faut oser demander les réformes permettant l’adéquation entre les valeurs proclamées et les actes. Les institutions et les hommes sont faillibles, mais le peuple a le droit d'être exigeant avec ses leaders. Il est l’arbitre ultime. De nouvelles élections doivent par conséquent être organisées permettant de redonner le choix aux électeurs.

    Le nègre littéraire, écrivain fantôme, doit devenir apparent

    Cette affaire devrait enfin interroger sur le rôle du nègre auquel de nombreux élus, sportifs, écrivains font appel en faisant croire au public qu’ils sont les auteurs des livres publiés.

    À mon sens, il n'y aurait rien de choquant à éclairer le public en rendant transparent l’auteur réel de l’ouvrage. Cette pratique semble d’ailleurs commencer à être admise. De notoriété publique, Christine Albanel a été la plume de Jacques Chirac et Dan Franck a écrit "Avec Zinedine Zidane : journal d’une victoire" (Robert-Laffont - Plon, 2000).

    À l’ère de l’hypertransparence, les lecteurs apprécieraient cette honnêteté intellectuelle sans devoir en tenir rigueur à la personnalité qui userait d’un tel recours. Le nègre littéraire, écrivain fantôme, doit devenir apparent.

     

    *Publié sur le Site du Nouvel Observateur, Le Plus, jeudi 11 avril 2013

  • Les droits des pères sont-ils bafoués par la justice française ?

    Geste d’amour, de désespoir et de colère ? Depuis vendredi 15 février 2013, un père que la justice a "privé" de ses enfants proteste en haut d’une grue du port de Nantes. Cette histoire révèle le malaise que peuvent ressentir de nombreux pères face aux décisions de justice leur accordant qu’avec parcimonie des droits de visites et d’hébergement.

    Dans de nombreux pays, la résidence alternée connait un certain succès, comme aux Etats-Unis, au Canada, en Suède ou au Danemark.

    En France, l’égalité de principe entre parents est garantie dans les textes et renforcée depuis la loi du 4 mars 2002 relative à l’autorité parentale. En pratique, les pères restent souvent discriminés. Les statistiques de l’INSEE de  2005 éclairent : après un divorce, 18% des enfants ne voient plus jamais leur père et seulement 42% des enfants le voient au moins une fois par mois.

    Cette absence du père conduit à un manque de repères paternels, source de difficultés pour le développement de l’enfant. Selon l’INED, seules 15% de familles monoparentales sont constituées par le père. Au total, 1,3 million de pères seraient privés de leur enfant.

    A l’évidence le droit positif n’a pas su s’adapter à l’évolution des cellules familiales. Si en théorie les deux parents sont égaux (l’article 371-4 du Code Civil dispose que : « l’enfant a le droit d’entretenir des relations personnelles avec ses ascendants »), trop souvent le père n’obtient pas la résidence alternée de son enfant et voit se déliter avec le temps son lien parental. Trois éléments expliquent les défaites des pères face aux juges aux affaires familiales.

    En premier lieu, trop peu de pères osent demander la résidence alternée, car leurs avocats les dissuadent d’entrer dans une longue bataille judiciaire et les informent de leurs faibles chances de succès.

    En second lieu, de nombreux divorces interviennent à un moment où l’enfant est en très bas âge. A moins de trois ans, la possibilité concrète d’une résidence alternée apparaît matériellement irréalisable. Le parent titulaire de la résidence se permet parfois d’exercer une certaine aliénation parentale sur l’enfant qui détruit l’image de l’autre parent, au risque d’un désordre psychologique profond chez l'enfant.

    Une fois que l’enfant aura grandi, le père aura du mal à justifier sa demande de résidence alternée auprès des juges. Ces derniers se basent souvent sur la situation antérieure et le temps passé par chacun des parents auprès de l’enfant. Ainsi, la situation préexistante aura tendance à se perpétuer au détriment de la possible organisation d’un nouveau de mode de résidence.

    En troisième lieu, pour nombre de juges, le poids des préjugés et de la coutume est encore prégnant sur le rôle de chaque genre dans l’éducation : au père l’entretien financier, à la mère l’éducation au quotidien. 

    A ces éléments objectifs s’ajoute le développement de stratégies de contournement par le parent titulaire, rendant impossible le prononcé de la résidence alternée ou réduisant à néant le jugement qui l’accorderait : le déménagement ou les accusations diffamatoires de violence.

    De nombreux textes internationaux protègent le droit de l’enfant au maintien de son lien filial avec ses deux parents. L’article 18-1 la Convention internationale des droits de l’enfant (assemblée générale des nations unies – résolution 44/25 du 20/11/1989) dispose : « Les États parties s’emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour ce qui est d’élever l’enfant et d’assurer son développement. (…) »

    Les séparations actuelles de quinze jours (« un weekend sur deux ») qui sont la norme en matière de droit de visite et l’hébergement, sont de nature à provoquer des traumatismes répétés à l’enfant et ne garantissent pas suffisamment le maintien du lien affectif avec les deux parents.

    Ainsi, la réalité judiciaire s’est largement écartée de l’esprit de la loi établissant le principe de la résidence alternée. Il est temps d’accorder aux pères et aux mères des droits équilibrés dans l’intérêt supérieur de l’enfant.


    Publié sur Liberation.fr le 18 février 2013

  • Ne plus revivre l’échec du 21 avril 2002

    Militant du Parti Socialiste depuis 19 ans, j’ai fais la campagne des primaires citoyennes et soutenu la candidature de François Hollande. A ce congrès, j’ai décidé de soutenir la motion 5 Toulouse Mon Congrès car la question qui est à mon sens posé en cette période où la gauche dispose de tous les leviers d’actions (à l’exception du Conseil Constitutionnel et de l’Europe) est : quel rôle pour le Parti Socialiste ?

    En 2002, au moment où le gouvernement Jospin avait besoin d‘idées nouvelles, d’un second souffle, le PS qui avait alimenté le candidat Jospin d’idées (abrogation des Lois Pasqua, emplois jeunes…) n’était plus une force motrice. La défaite fut cinglante. La belle victoire de 2012 ne doit pas nous faire oublier ces années difficiles. L’enjeu d’ici le prochain congrès de 2015 est bien celui d’accompagner au mieux l’action du Président Hollande en étant force de propositions et relais vers la société civile. Seul un PS rénové et utile aux Français permettra d’éviter une éventuelle cruelle déception en 2017.

    Aujourd’hui, il faut en finir avec les reliques du vieux parti : cumuls des mandats, cooptation, opacité… qui discréditent l’action politique. Il faut un Parti socialiste ouvert sur l’extérieur capable d’accueillir, de former et de conserver ses adhérents.

    Il nous faut réussir à conserver l’avantage fourni par le succès des primaires citoyennes sur les autres forces politiques du pays, pour ce faire nous devons avoir l’audace de pousser la rénovation de la section locale à Solferino.