Il y’a onze ans, la gauche et la République étaient confrontés au séisme Jean Marie Le Pen, pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale l’extrême droite se retrouvait  au second tour de l’élection présidentielle et aux portes du pouvoir par la voie des urnes. Le Front National était devenu la seconde force politique du pays. Aujourd’hui, face aux crises démocratique, identitaire, sociale et économique qui minent notre pays une gauche dépassée par l’extrême droite semble à nouveau possible. 

La leçon du 21 avril 2002

Après un entre deux tours étayé de nombreux rassemblements et manifestations républicains anti-FHaine (2 millions le 1^er mai 2002) et une mobilisation des élites françaises Jacques Chirac fut réélu avec 82,21 % des suffrages Président de la République ; Jean-Marie Le Pen recueillait quant à lui 5 525 032 voix soit 17,79 % des suffrages exprimés.

Nombreux furent à l’époque à considérer que le FN avec ce leader charismatique, son bas gout, et la faiblesse du candidat Jospin (épuisé par son action ministérielle, semant le trouble en refusant l’étiquette de projet socialiste, défenseur de son bilan mais sans  dessein pour la France) avait fait le plein de ses voix. La France « Black, Blanc, Beur » et l’esprit de l’équipe de France de football de 1998 (incarné par Zinedine Zidane, Marcel Desailly, Laurent Blanc) n’avait pas disparu, le 21 avril 2002 n’aurait été qu’un accident malheureux de l’histoire.

Jean Marie Le Pen n’avait progressé que de 720 319 voix entre le premier et le second tour et seul Bruno Megrét avait décidé le rallier. Finalement, la France, ses élites et sa jeunesse se serait amusé à se faire peur ?

Le Front National serait un parti comme les autres et ne constituerait plus une menace pour la République, il aurait définitivement fait le choix des urnes et non de la rue. En 2007, le faible score du FN à la présidentielle confortait ces analyses. 

Marine Le Pen ou l’extrême droite décomplexée

Onze ont passé, Jean Marie Le Pen a tiré sa révérence, Marine Le Pen est devenue la nouvelle chef des français « patriotes » en ouvrant son mouvement « remarketé » « Rassemblement Bleu Marine » à des personnalités extérieures (comme Gilbert Collard) et Marion Maréchal a été élue Députée à Carpentras (cruelle revanche) en raison du refus du front républicain de la candidate socialiste Catherine Arkilovitch.

Un élément marquant de la présidentielle de 2012 fut de constater que l’essentiel des débats du premier tour avaient été rythmés par la question posée par Marine Le Pen sur l’abattage rituel.

L’extrême droite française progresse, mais elle n’est pas unie derrière Marine Le Pen, ainsi des mouvements de type Tea Party (comme les mouvances autour des antimariages pour tous) la concurrence.

La droite s’est radicalisée

Si lors de la présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy avait siphonné les voix d'un FN à 10,5 % en durcissant le discours et en apparaissant comme le candidat du Karsher et du rétablissement de l’ordre ; un quinquennat plus tard, pour tenter de se maintenir au pouvoir  la droite républicaine a fait sauter les digues entre droite et extrêmes droites : création du « Ministère de l'Identité nationale », stigmatisation de l’Islam et du musulman, remise en cause permanente de l’Ordonnance de 1945 (« plus adaptée aux mineurs d'aujourd'hui »), adoption des peines planchers, expulsion de 30 000 étrangers par an.

Surtout, Nicolas Sarkozy dans son discours de Grenoble du 30 juillet 2010 a défendu la déchéance de nationalité pour les tueurs de policiers et promis l’éloignement des Roms.

L’entre deux tours de la présidentielle de 2012 caractérisa cette logique de radicalisation verbale sur les thématiques de prédilection du FN comme l’assistanat, l’immigration, l’islam, et l’insécurité ; Ainsi, Nicolas Sarkozy se mit à draguer ouvertement les électeurs du FN - « Je veux parler aux petits, je veux parler aux sans-grade, je veux parler aux ruraux qui ne veulent pas mourir, je veux parler aux travailleurs qui ne veulent pas que celui qui ne travaille pas gagne davantage que lui, je veux parler aux petits retraités »  (Discours de Saint-Cyr-sur-Loire) - allant jusqu’à déclarer le Front national « compatible avec la République » (Interview du 24 avril 2012 France Tv Info).

Au sein de l’UMP, la droite populaire a servi de catalyseurs des idées, de libération de la parole raciste, et de banalisation des idées du Front National. Lors du second tour des élections cantonales de 2011, rompant avec la position chiraquienne, le Premier Ministre François Fillon alla jusqu’à refuser d’appeler à faire barrage au Front National. Légitimation suprême, le 21 mars 2012, la présence de Marine Le Pen a été acceptée par  le Président Nicolas Sarkozy aux obsèques des victimes des  assassinats de Mérah (http://www.letelegramme.fr/ig/generales/france-monde/france/montauban-l-hommage-officiel-aux-militaires-victimes-du-tueur-au-scooter-21-03-2012-1640695.php).

La gauche tourmentée est dans l’évitement

La gauche a aujourd’hui presque toutes les commandes du pays, de l’échelon local à la Présidence de la République, mais elle rencontre de nombreuses difficultés à forger un projet de société global et mettre en œuvre la  justice sociale proclamée. La conjugaison de l’européanisation des politiques publiques et de la décentralisation semble avoir rendu impuissante l’action politique. La gauche fait dans le bricolage au lieu  de transformer le pays.

Ces questions posent avec acuité la question de la modernisation de nos institutions. De surcroît, la gauche reste timorée et traumatisée tant par le 21 avril 2002 que les émeutes urbaines de 2005.

Ainsi, de peur de faire progresser le FN ou d’être minoritaire dans l’opinion, la gauche a renoncé à s’attaquer à l’adoption du droit de vote des étrangers non communautaires, aux contrôles aux faciès, à la lutte contre les discriminations et la ghettoïsation, ou encore à défendre avec force la laïcité. La gauche française n’a toujours pas fait sienne la réalité sociologique d’aujourd’hui : l’avènement de la société métissée. 

Pire, au niveau local certains candidats socialistes n’hésitent pas à refuser d’appliquer la consigne nationale du front républicain faisant l’amalgame droite-FN. François Hollande, quant à lui, a été le premier Président de la République à recevoir à l’Elysée à l’occasion de ses consultations sur les propositions de la commission Jospin un leader d’extrême droite. Le FN s’institutionnalise tant dans le paysage politique que médiatique.

Combattre le FN par les mots

Chacun d’entre nous  peut constater la montée de la violence dans notre société, la crise de l’Etat Nation et en particulier de l’Ecole publique, la perte de valeurs, l’ampleur de la crise économique et sociale, et la difficulté de faire société.

Ce délabrement apparent de la vielle France implique de réinventer un modèle et des leviers de commandes efficaces, mais en attendant déclinologues et le FN prospèrent sur la thématique du paradis perdu.

L’euroscepticisme a réveillé les populismes. Au Pays Bas, Geert Wilders et son parti de la liberté (PVV) obtiennent 24 sièges sur 150, le 9 juin 2010. En Italie, Beppe Grillo - chef du Mouvement 5 Etoiles - obtint 25% des suffrages aux élections législatives italiennes du 24 février 2013. En Grèce, l’Aube dorée néo-nazi obtient 18 sièges en juin 2012. Ainsi, l’extrême droite obtient des victoires électorales et une légitimité politique dans de nombreux Etats européens.

En France, pour Jérôme Fourquet, la « dynamique actuelle de Marine Le Pen et sa progression ne s'explique pas par une concurrence avec la droite mais correspond à une radicalisation et une droitisation de l'opinion ».  

Définitivement, nous sommes loin de l’entre deux tours de la présidentielle de 2002 où la gauche sonnée par l’humiliation de la défaite jospinienne et le pays désemparé face au choix proposé alors entre le le « vieux » roi fainéant et le détestable personnage qu’était Jean Marie Le Pen. L’extrême droite a le vent en poupe et dispose d’un leader qui voudrait (quoi qu’elle en dise) - être la « Gianfranco Fini » à la française - la chef d’une formation d‘extrême droite capable de s’allier avec une partie de la droite républicaine et de gouverner. La crise interne de l’UMP entre tenants d’un républicanisme sans faille et les tenants d’une véritable rupture pourrait à terme permettre cette alliance.

Ce constat a poussé les antiracistes à changer de stratégies. Après le front républicain et le harcèlement démocratique, le temps de la confrontation idéologique semble venu. Front contre front, classe contre classe. Marine Le Pen ne bénéficie pas de la même opprobre que son père (déclarations impétueuses racistes et antisémites, légitimation de la torture en Algérie…), la diabolisation ne saurait désormais suffire pour combattre l’extrême droite.

En quête de popularisation, Florian Fillipot et Marine Le Pen ont fait à plusieurs reprises l’émission de divertissement de Thierry Ardisson « Salut les terriens » ; lors de l’émission du 28 mars 2013, la confrontation de Nicolas Bedos/Marine Le Pen sur l’immigration (« Qui sommes-nous pour parler de mérite? On est tous les deux, deux gosses de riches qui avons été favorisés par la vie ») a illustré l’institutionnalisation de Marine Le Pen. Médiatiquement, les représentants du FN ne sont plus indésirables à l’exception remarquable de Michel Drucker et Laurent Ruquier.

Dans l’émission Mots Croisées du 21 février 2013, Malek Boutih (Député et ancien Président de SOS Racisme) a accepté de débattre avec Marine Le Pen la mettant en difficulté  en démontrant que  le refus de changement de nom est révélateur de l’ambigüité du FN. Il l’a comparé aux islamistes « qui acceptent d’aller aux élections mais une fois qu’ils sont au pouvoir » la situation change. Malek Boutih a démontré son caractère liberticide sur le droit de manifester (le programme du FN propose d’interdire le droit de manifestation » au soutien d’activités délictuelles) (http://www.rmc.fr/editorial/351748/marine-le-pen-ne-debat-bien-quavec-elle-meme) et montré son incohérence sur les questions migratoires en l’obligeant à reconnaitre qu’elle accepte l’entrée de 10 000 immigrés supplémentaires par an en France.

Accepter ce débat lui a permis de mettre l’accent sur la première faute politique personnelle de Marine Le Pen : s’être rendue à l'invitation du parti d'extrême droite FPÖ, d’Heinz-Christian Strache, au bal de Vienne organisé - le jour de la commémoration du 67^ème anniversaire de la libération du camp d'Auschwitz -  par des corporations interdisant l’entrée aux juifs et aux femmes.

Ce couac de la campagne l’avait déstabilisé dans sa tentative de dédiabolisation. Pris dans son corpus idéologique et ses amitiés douteuses, Marine Le Pen n’a jamais réussi à expliquer pourquoi il était important de s’y rendre. Il convient également de se rappeler que Marine Le Pen a refusé de condamner les propos de son père sur la tuerie d'Oslo et d'Utoya. Jean Marie Le Pen avait renversé les responsabilités en fustigeant la « naïveté » du gouvernement norvégien face au « terrorisme » et « l'immigration massive, qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier ».

Récemment, Marion Maréchal-Le Pen s'est aussi affiché aux côtés du chef de file du GUD et d'un militant du mouvement skin confirmant la persistance des liens du FN et la nébuleuse d’extrême droite. La dédiabolisation n’est définitivement que cosmétique.

Le 12 avril 2013, le Conseiller de Paris Alexis Corbière et Secrétaire national du Parti de Gauche a aussi accepté de débattre avec Louis Aliot (Vice-Président du FN) dans l’émission d’Eric Zemmour&Naulleau confirmant le changement de stratégie de la gauche. En effet selon Alexis Corbière : « la polémique crée le débat, le débat crée la conscience ». A cette confrontation médiatique s’ajoute une dénonciation permanente des tentations d’alliances UMP-FN, ainsi, il a été parmi les premiers responsables à dénoncer le dépôt commun d’une proposition de Loi pour la reconnaissance du « génocide » vendéen par des Députés du FN et de l'UMP. Pour Alexis Corbière, « si l'on veut faire reculer le FN, il faut une autre politique économique et sociale car c'est là que se trouve le premier problème de nos concitoyens. Un antifascisme qui ne serait pas porteur d'un projet politique alternatif est voué à l'échec ou à l'instrumentalisation ».

Aujourd’hui, sur  les réseaux sociaux aussi les antiracistes s’affrontent aux mouvements nationalistes, identitaires et xénophobes. Ils s’invectivent mais se confrontent aussi idéologiquement sur l’analyse de la société. A la confrontation physique des années 80 a succédé une bataille virtuelle et médiatique pugnace.

21 avril 2002, 21 avril 2013, la donne politique a bien changé.

Politiquement, le cordon sanitaire républicain dans les années 80 a disparu, le refus de choisir entre les candidats FN et ceux de gauche ou de droite ne jouent plus que trop rarement. Les cantonales de 2011 et les législatives de 2012 ont montré la difficulté de faire perdurer le refus de triangulaires et de faire jouer le front républicain. Le Front National s’institutionnalise et ses idées se banalisent.

La République a un devoir de réussite

Ce Vendredi 19 avril 2013, Claude Bartolone Président de l’Assemblée Nationale a prévenu : « Nous sommes nombreux à avoir vu l’échec arrivé et pour ne pas déplaire à Lionel Jospin nous nous sommes tus » ; au soir du 21 avril 2002, il s’était fait comme beaucoup la promesse de « ne plus jamais se taire ».

A l’évidence, le Front National est en embuscade et les prochaines élections européennes à la proportionnelle intégrale risquent de signer la débâcle. Pour Claude Bartolone, « une gauche dépassée par l’extrême droite est possible », c’est pour cela que les Républicains ont un devoir de réussite.

Depuis l’affaire Cahuzac, la notion de conflit d’intérêt revient au cœur du débat comme une des facettes de la corruption ou des mélanges de genre créant la suspicion sur la probité des décideurs publics.

Au lendemain de la confession cathodique de Cahuzac, le gouvernement a pris une mesure forte : supprimer la mesure adoptée dans les derniers mois du quinquennat de Sarkozy qui offrait à ses parlementaires, anciens Ministres, et attachés parlementaires la possibilité de se reconvertir en tant qu’Avocat sans formation ni examen spécifiques.

Cette mesure était perçue comme un passe-droit et un privilège pour une classe politique déconsidérée, elle était inacceptable et humiliante en ce qu’elle laissait à penser que quelques années en politique pouvait remplacer le long et laborieux parcours d’accès à la profession d’Avocat ; surtout, elle négligeait le fait que pour devenir Avocat les étudiants bénéficient de cours de déontologie et d’une épreuve à fort coefficient dans ce domaine.

Cette mesure s’inscrivait aussi dans un timing où la profession cherche à limiter son accès en augmentant les frais et en réfléchissant à l’instauration d’un numerosclosus.

Le Décret passerelle abrogé

Aujourd’hui, tenant la promesse de François Hollande candidat et celle de Christiane Taubira rappelée lors de la rentrée solennelle du Barreau de Paris le gouvernement a officiellement abrogé le décret passerelle du 3 avril 2012 qui instaurait un nouvel accès dérogatoire à la profession d'avocat au profit des parlementaires par le Décret n° 2013-319 du 15 avril 2013 supprimant les conditions particulières d'accès à la profession d'avocat des personnes exerçant des responsabilités publiques.

Pour le Bâtonnier de Paris, Christiane Féral-Schuhl, cet « accès dérogatoire » était « injuste et préjudiciable tant à l'image de (la) profession qu'à la qualité de l'accompagnement des justiciables ».

Avocat, la reconversion en vogue

De nombreux responsables politiques ont bénéficié de ce décret ou de bienveillance pour obtenir le droit de porter la précieuse Robe noire et surtout de rejoindre avec leurs carnets d’adresses des Cabinets d’Avocats.

François Baroin (UMP), Hervé de Charrette, Dominique de Villepin, Rachida Dati, Frédéric Lefebvre (UMP), Jean Glavany (PS), Christophe Caresche (PS), Noël Mamère (Verts), Claude Guéant (UMP) et Jeannette Bougrab (UMP) sont devenus Avocats après leur passage en politique. Selon la Commission de réflexion sur la prévention des conflits d’intérêts, beaucoup ont pu devenir Avocat « sans posséder toutes les expériences ou les diplômes requis » (http://www.liberation.fr/politiques/01012306582-au-barreau-de-paris-des-deputes-un-peu-trop-portes-sur-la-robe).

Avec cette abrogation, le Conseil de l'Ordre départemental conserve la maîtrise de son Tableau (l’inscription au Barreau) en émettant un avis favorable ou défavorable susceptible d'appel.

La prochaine étape consiste maintenant à réformer les possibilités d’exercice de la profession d’‘Avocat et d’élu de la République.

LE PLUS. Le Grand rabbin de France a annoncé ce jeudi 11 avril sa "mise en congé" avec effet immédiat. Il avait déjà reconnu être l'auteur de plagiats et avoir menti sur son agrégation de philosophie, mais avait jusqu'alors exclu de démissionner. Mais avait-il seulement le choix ? Explications avec l'avocat Mahor Chiche.

Geste d’amour, de désespoir et de colère ? Depuis vendredi 15 février 2013, un père que la justice a "privé" de ses enfants proteste en haut d’une grue du port de Nantes. Cette histoire révèle le malaise que peuvent ressentir de nombreux pères face aux décisions de justice leur accordant qu’avec parcimonie des droits de visites et d’hébergement.

Dans de nombreux pays, la résidence alternée connait un certain succès, comme aux Etats-Unis, au Canada, en Suède ou au Danemark.

En France, l’égalité de principe entre parents est garantie dans les textes et renforcée depuis la loi du 4 mars 2002 relative à l’autorité parentale. En pratique, les pères restent souvent discriminés. Les statistiques de l’INSEE de  2005 éclairent : après un divorce, 18% des enfants ne voient plus jamais leur père et seulement 42% des enfants le voient au moins une fois par mois.

Cette absence du père conduit à un manque de repères paternels, source de difficultés pour le développement de l’enfant. Selon l’INED, seules 15% de familles monoparentales sont constituées par le père. Au total, 1,3 million de pères seraient privés de leur enfant.

A l’évidence le droit positif n’a pas su s’adapter à l’évolution des cellules familiales. Si en théorie les deux parents sont égaux (l’article 371-4 du Code Civil dispose que : « l’enfant a le droit d’entretenir des relations personnelles avec ses ascendants »), trop souvent le père n’obtient pas la résidence alternée de son enfant et voit se déliter avec le temps son lien parental. Trois éléments expliquent les défaites des pères face aux juges aux affaires familiales.

En premier lieu, trop peu de pères osent demander la résidence alternée, car leurs avocats les dissuadent d’entrer dans une longue bataille judiciaire et les informent de leurs faibles chances de succès.

En second lieu, de nombreux divorces interviennent à un moment où l’enfant est en très bas âge. A moins de trois ans, la possibilité concrète d’une résidence alternée apparaît matériellement irréalisable. Le parent titulaire de la résidence se permet parfois d’exercer une certaine aliénation parentale sur l’enfant qui détruit l’image de l’autre parent, au risque d’un désordre psychologique profond chez l'enfant.

Une fois que l’enfant aura grandi, le père aura du mal à justifier sa demande de résidence alternée auprès des juges. Ces derniers se basent souvent sur la situation antérieure et le temps passé par chacun des parents auprès de l’enfant. Ainsi, la situation préexistante aura tendance à se perpétuer au détriment de la possible organisation d’un nouveau de mode de résidence.

En troisième lieu, pour nombre de juges, le poids des préjugés et de la coutume est encore prégnant sur le rôle de chaque genre dans l’éducation : au père l’entretien financier, à la mère l’éducation au quotidien. 

A ces éléments objectifs s’ajoute le développement de stratégies de contournement par le parent titulaire, rendant impossible le prononcé de la résidence alternée ou réduisant à néant le jugement qui l’accorderait : le déménagement ou les accusations diffamatoires de violence.

De nombreux textes internationaux protègent le droit de l’enfant au maintien de son lien filial avec ses deux parents. L’article 18-1 la Convention internationale des droits de l’enfant (assemblée générale des nations unies – résolution 44/25 du 20/11/1989) dispose : « Les États parties s’emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour ce qui est d’élever l’enfant et d’assurer son développement. (…) »

Les séparations actuelles de quinze jours (« un weekend sur deux ») qui sont la norme en matière de droit de visite et l’hébergement, sont de nature à provoquer des traumatismes répétés à l’enfant et ne garantissent pas suffisamment le maintien du lien affectif avec les deux parents.

Ainsi, la réalité judiciaire s’est largement écartée de l’esprit de la loi établissant le principe de la résidence alternée. Il est temps d’accorder aux pères et aux mères des droits équilibrés dans l’intérêt supérieur de l’enfant.

Publié sur Liberation.fr le 18 février 2013